Inhoud
3898
DOC 54 1738/002
DOC 54 1738/002
2015
C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 4 e L É G I S L A T U R E
K A M E R 3 e Z I T T I N G VA N DE 5 4 e ZIT T IN GSP ERIOD E
2016
CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS
DE BELGIQUE
BELGISCHE KAMER VAN
VOLKSVERTEGENWOORDIGERS
27 april 2016
27 avril 2016
ADVIES VAN DE RAAD VAN STATE
NR. 59 305/3 VAN 26 APRIL 2016
AVIS DU CONSEIL D’ÉTAT
N° 59 305/3 DU 26 AVRIL 2016
Voir:
Doc 54 1738/ (2015/2016):
001:
Projet de loi.
Zie:
Doc 54 1738/ (2015/2016):
001:
Wetsontwerp.
PROJET DE LOI
WETSONTWERP
tot invoering van een permanent systeem
inzake fiscale en sociale regularisatie
visant à instaurer un système permanent de
régularisation fiscale et sociale
2
1738/002
DOC 54
2015
C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 4 e L É G I S L A T U R E
K A M E R 3 e Z I T T I N G VA N DE 5 4 e ZIT T IN GSP ERIOD E
2016
Abréviations dans la numérotation des publications:
DOC 54 0000/000: Document parlementaire de la 54e législature, suivi
du n° de base et du n° consécutif
QRVA:
Questions et Réponses écrites
CRIV:
Version Provisoire du Compte Rendu intégral
CRABV:
Compte Rendu Analytique
CRIV:
Compte Rendu Intégral, avec, à gauche, le
compte rendu intégral et, à droite, le compte rendu
analy tique traduit des interventions (avec les an-
nexes)
PLEN:
Séance plénière
COM:
Réunion de commission
MOT:
Motions déposées en conclusion d’interpellations
(papier beige)
Publications officielles éditées par la Chambre des représentants
Commandes:
Place de la Nation 2
1008 Bruxelles
Tél. : 02/ 549 81 60
Fax : 02/549 82 74
www.lachambre.be
courriel : publications@lachambre.be
Les publications sont imprimées exclusivement sur du papier certifi é FSC
Officiële publicaties, uitgegeven door de Kamer van volksvertegenwoordigers
Bestellingen:
Natieplein 2
1008 Brussel
Tel. : 02/ 549 81 60
Fax : 02/549 82 74
www.dekamer.be
e-mail : publicaties@dekamer.be
De publicaties worden uitsluitend gedrukt op FSC gecertifi ceerd papier
Afkortingen bij de nummering van de publicaties:
DOC 54 0000/000:
Parlementair document van de 54e zittingsperiode +
basisnummer en volgnummer
QRVA:
Schriftelijke Vragen en Antwoorden
CRIV:
Voorlopige versie van het Integraal Verslag
CRABV:
Beknopt Verslag
CRIV:
Integraal Verslag, met links het defi nitieve integraal verslag
en rechts het vertaald beknopt verslag van de toespraken
(met de bijlagen)
PLEN:
Plenum
COM:
Commissievergadering
MOT:
Moties tot besluit van interpellaties (beigekleurig papier)
N-VA
:
Nieuw-Vlaamse Alliantie
PS
:
Parti Socialiste
MR
:
Mouvement Réformateur
CD&V
:
Christen-Democratisch en Vlaams
Open Vld
:
Open Vlaamse liberalen en democraten
sp.a
:
socialistische partij anders
Ecolo-Groen
:
Ecologistes Confédérés pour l’organisation de luttes originales – Groen
cdH
:
centre démocrate Humaniste
VB
:
Vlaams Belang
PTB-GO!
:
Parti du Travail de Belgique – Gauche d’Ouverture
DéFI
:
Démocrate Fédéraliste Indépendant
PP
:
Parti Populaire
3
1738/002
DOC 54
2015
C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 4 e L É G I S L A T U R E
K A M E R 3 e Z I T T I N G VA N DE 5 4 e ZIT T IN GSP ERIOD E
2016
Op 20 april 2016is de Raad van State, afdeling Wetgeving,
door de Voorzitter van de Kamer van volksvertegenwoordi-
gers binnen een termijn van vijf werkdagen een advies te
verstrekken over een ontwerp van wet “tot invoering van een
permanent systeem inzake fi scale en sociale regularisatie”.
Het ontwerp is door de derde kamer onderzocht op
26 april 2016. De kamer was samengesteld uit Jo Baert,
kamervoorzitter, Jan Smets en Jeroen Van Nieuwenhove
staatsraden, Jan Velaers en Johan Put, assessoren, en Greet
Verberckmoes, griffier.
Het verslag is uitgebracht door Jonas Riemslagh, adjunct-
auditeur.
De overeenstemming tussen de Franse en de Nederlandse
tekst van het advies is nagezien onder toezicht van Jo Baert
kamervoorzitter.
Het advies, waarvan de tekst hierna volgt, is gegeven op
26 april 2016
*
1. Volgens artikel 84, § 1, eerste lid, 3°, van de wetten op de
Raad van State, gecoördineerd op 12 januari 1973, moeten in
de adviesaanvraag de redenen worden opgegeven tot staving
van het spoedeisende karakter ervan.
Door te eisen dat de adviesaanvragen met een termijn
van vijf werkdagen van een “bijzondere” motivering worden
voorzien, heeft de wetgever tot uiting gebracht dat hij wil dat
alleen in uitzonderlijke gevallen verzocht wordt om medede-
ling van het advies binnen die uitzonderlijk korte termijn. De
aanvrager moet derhalve pertinente en voldoende concrete
gegevens aanbrengen die het aannemelijk maken dat de
ontworpen regeling dermate spoedeisend is dat noodzake-
lijkerwijze een beroep moet worden gedaan op de procedure
bedoeld in artikel 84, § 1, eerste lid, 3°, van de wetten op de
Raad van State (advies mede te delen binnen een termijn van
vijf werkdagen) en waarom, op het ogenblik van de advies-
aanvraag, geen beroep kon worden gedaan op de procedure
bedoeld in artikel 84, § 1, eerste lid, 2°, van de wetten op de
Raad van State (advies mede te delen binnen een termijn
van dertig dagen).
In het onderhavige geval wordt het verzoek om spoedbe-
handeling gemotiveerd door de omstandigheid dat
“in de commissie Financiën en Begroting waar het wets-
ontwerp wordt besproken, werd vastgesteld dat het gaat om
ingetrokken maar aangepaste bepalingen van het ontwerp
van programmawet nr. 1479/001 waarvoor de urgentie werd
verleend en die gestemd werd tijdens de plenaire vergadering
van 17 december 2015. De commissie is van oordeel dat het
risico bestaat dat het advies van de Raad van State over het
wetsontwerp nr. 1738 niet compleet zou zijn, met name op
het stuk van de raadpleging van de deelstaten.”
Daarmee wordt echter niet verantwoord waarom om
spoedbehandeling moet worden verzocht. Het gegeven dat
de Kamer van volksvertegenwoordigers (hierna: de Kamer)
Le 20 avril 2016le Conseil d’État, section de législation, a
été invité par le Président de la Chambre des représentantsà
communiquer un avis, dans un délai de cinq jours ouvrables,
sur un projet de loi “visant à instaurer un système permanent
de régularisation fi scale et sociale”.
Le projet a été examiné par la troisième le 26 avril 2016. La
chambre était composée de Jo Baert, président de chambre,
Jan Smets et Jeroen Van Nieuwenhove, conseillers d’État,
Jan Velaers et Johan Put, assesseurs, et Greet Verberck-
moes, greffier.
Le rapport a été présenté par Jonas Riemslagh, auditeur
adjoint.
La concordance entre la version française et la version
néerlandaise de l’avis a été vérifi ée sous le contrôle de
Jo Baert, président de chambre.
L’avis, dont le texte suit, a été donné le 26 avril 2016
*
1. Conformément à l’article 84, § 1er, alinéa 1er, 3°, des
lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973,
la demande d’avis doit indiquer les motifs qui en justifi ent le
caractère urgent.
En exigeant que les demandes d’avis dans les cinq jours
ouvrables soient “spécialement” motivées, le législateur
a voulu que ce délai, extrêmement bref, ne soit sollicité
qu’exceptionnellement. En conséquence, le demandeur doit
invoquer des éléments pertinents et suffisamment concrets
susceptibles de faire admettre que les dispositions en projet
sont à ce point urgentes qu’il faille nécessairement recourir
à la procédure visée à l’article 84, § 1er, alinéa 1er, 3°, des lois
sur le Conseil d’État (avis à communiquer dans un délai de
cinq jours ouvrables) et pourquoi, au moment de la demande
d’avis, il ne pouvait pas être recouru à la procédure visée à
l’article 84, § 1er, alinéa 1er, 2°, des lois sur le Conseil d’État
(avis à communiquer dans un délai de trente jours).
En l’occurrence, l’urgence est motivée par la circonstance
que
“in de commissie Financiën en Begroting waar het wet-
sontwerp wordt besproken, werd vastgesteld dat het gaat om
ingetrokken maar aangepaste bepalingen van het ontwerp
van programmawet nr. 1479/001 waarvoor de urgentie werd
verleend en die gestemd werd tijdens de plenaire vergadering
van 17 december 2015. De commissie is van oordeel dat het
risico bestaat dat het advies van de Raad van State over het
wetsontwerp nr. 1738 niet compleet zou zijn, met name op
het stuk van de raadpleging van de deelstaten”.
Cette justification n’indique toutefois pas pourquoi
l’urgence doit être invoquée. En effet, le fait que, à la fi n de
l’année dernière, la Chambre des représentants (ci-après:
4
1738/002
DOC 54
2015
C H A M B R E 3 e S E S S I O N D E L A 5 4 e L É G I S L A T U R E
K A M E R 3 e Z I T T I N G VA N DE 5 4 e ZIT T IN GSP ERIOD E
2016
eind vorig jaar ingestemd heeft met de urgente behandeling
van het ontwerp van programmawet – waarin het onderdeel
“fi scale en sociale regularisatie” (voorziene inwerkingtreding:
1 januari 2016) was opgenomen, maar dat er uiteindelijk is
uitgelicht om, na de herwerking ervan, als een apart wets-
ontwerp te worden ingediend –, verantwoordt immers niet
waarom voor de thans voorgelegde tekst een advies op dertig
dagen niet zou volstaan.
Gelet op het voorgaande is de adviesaanvraag onont-
vankelijk.
2. De Raad van State, afdeling Wetgeving, wijst er boven-
dien op dat de om advies voorgelegde tekst een herwerkte
versie is van voorontwerpen waarover op 28 oktober 20151 en
7 december 20152 reeds adviezen zijn verstrekt, waarbij alle
aspecten ervan zijn behandeld.3
Naderhand heeft de Regering, na kennis te hebben ge-
nomen van het advies, het voorontwerp telkens aangepast
en het uiteindelijk op 29 maart 2016 bij de Kamer ingediend.
De Kamer beschikt dus over alle elementen om de door
de Regering voorgestelde regeling te beoordelen, namelijk
het voorontwerp zoals het om advies is voorgelegd aan de
Raad van State, het advies van de Raad van State en het
wetsontwerp.
In dit geval blijkt voor alle bepalingen van de om advies
voorgelegde tekst die inhoudelijke wijzigingen bevatten in
vergelijking met de vorige adviesaanvraag, dat die wijzigingen
verband houden met de wijze waarop de Regering meende
tegemoet te komen aan de adviesopmerkingen. De Raad
van State zou dan ook bij een nieuwe adviesaanvraag niets
meer kunnen doen dan naar zijn reeds gegeven advies te
verwijzen.4
De griffier,
De voorzitter,
Greet VERBERCKMOES
Jo BAERT
1
Adv.RvS 58 321/1-2-3-4-VR van 28 oktober 2015 over een
voorontwerp van “programmawet (I)”, Parl.St. Kamer, nr. 54-
1479/001, (85) 115-122.
2
Adv.RvS 58 557/VR/1/3 van 7 december 2015 over een voor-
ontwerp van programmawet – “Titel 5, Hoofdstuk 2 – Fiscale en
sociale regularisatie”, Parl.St. Kamer, nr. 54-1738/001, 41-51.
3
Zo is er inzake de fi scale regularisatie onder meer op gewe-
zen dat gelet op de vermenging van de bevoegdheden van de
federale overheid en de gewesten een regularisatieregeling
noodzakelijk aan de burgers aangeboden moet worden “als het
resultaat van een samenspraak tussen alle bevoegde over-
heden” (Parl.St. Kamer, nr. 54-1479/001, 120; Parl.St. Kamer,
nr. 54-1738/001, 48).
4
Dat zou enkel anders zijn indien de juridische context sinds de
vorige adviesaanvraag dermate gewijzigd is, dat het eerdere
advies aan herziening toe is. Dat is hier echter niet het geval.
la Chambre) a marqué son accord pour que le projet de loi-
programme – qui contenait le volet “régularisation fi scale et
sociale” (date d’entrée en vigueur prévue: 1er janvier 2016),
mais qui a fi nalement été distrait de celui-ci, pour être intro-
duit, après son remaniement, sous la forme d’un projet de loi
distinct – soit traité d’urgence ne justifi e pas pourquoi un avis
à rendre dans les trente jours ne suffirait pas pour le texte
actuellement soumis.
Compte tenu de ce qui précède, la demande d’avis est
irrecevable.
2. Le Conseil d’État, section de législation, souligne en
outre que le texte soumis pour avis est une version remaniée
d’avant-projets sur lesquels des avis ont déjà été donnés les
28 octobre 20151 et 7 décembre 20152, qui en ont examiné
tous les aspects3.
Par la suite, le gouvernement, après avoir pris connais-
sance de l’avis, a chaque fois adapté l’avant-projet et l’a
fi nalement déposé à la Chambre le 29 mars 2016. La Chambre
dispose donc de tous les éléments pour apprécier le régime
proposé par le gouvernement, à savoir l’avant-projet tel qu’il
a été soumis pour avis au Conseil d’État, l’avis du Conseil
d’État et le projet de loi.
En l’espèce, il apparaît que pour toutes les dispositions
du texte soumis pour avis, qui contiennent des modifi cations
de fond par rapport à la demande d’avis précédente, que ces
modifi cations sont en rapport avec la manière dont le gou-
vernement a estimé donner suite aux observations formulées
dans l’avis. Par conséquent, en cas de nouvelle demande
d’avis, le Conseil d’État ne pourrait rien faire de plus que de
renvoyer à son avis déjà rendu4.
Le greffier,
Le président,
Greet VERBERCKMOES
Jo BAERT
1
Avis C.E. 58 321/1-2-3-4-VR du 28 octobre 2015 sur un avant-
projet de “loi programme (I)”, Doc. parl., Chambre, n° 54-
1479/001, pp. (85) 115-122.
2
Avis C.E. 58 557/VR/1/3 du 7 décembre 2015 sur un avant-
projet de loi programme – “Titre 5, Chapitre 2 – Régularisation
fi scale et sociale”, Doc. parl., Chambre, n° 54-1738/001, pp. 41-
51.
3
Ainsi, il a notamment été relevé à propos de la régularisation
fi scale que compte tenu de la confusion des compétences de
l’autorité fédérale et des régions en la matière, le régime de
régularisation devra nécessairement être présenté aux citoyens
“comme étant le résultat d’une concertation entre toutes les
autorités compétentes” (Doc. parl., Chambre, n° 54-1479/001,
p. 120; Doc. parl., Chambre, n° 54-1738/001, p. 48).
4
Il n’en irait autrement que si, depuis la demande d’avis
précédente, le contexte juridique est à ce point modifi é que le
précédent avis doit être revu. Tel n’est toutefois pas le cas en
l’espèce.
Centrale drukkerij – Imprimerie centrale